ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНА ВОЗМОЖНОСТЬ ОТМЕНЫ ЗАВЕЩАНИЯ В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ

Лицо обратилась в суд с иском об отмене завещания. Истец указывала, что ее сын проживал в фактических брачных отношениях с ответчиком и усыновил ее ребенка. В связи с получением травмы сын истца был полностью парализован, не мог двигаться, а также владеть руками.
 
После смерти сына истец обратилась в нотариальную контору по поводу оформления наследства, где узнала о существовании завещания от имени сына в пользу усыновленного им ребенка. Из содержания завещания истцу стало известно, что он удостоверен секретарем сельского совета по месту жительства завещателя и подписан свидетелями по просьбе завещателя, поскольку последний из-за болезни не мог самостоятельно подписать документ.
 
Также истец покликалась на то, что при жизни ее сын не собирался составлять завещание и тем более лишать наследства свою дочь от первого брака. В день составления спорного завещания истец со старшим сыном посещала завещателя, однако не видели там секретаря сельского совета, а сын не высказывал желание оформить завещание. Со слов свидетелей, истцу стало известно, что на самом деле завет был подписан в помещении сельского совета, а не по месту жительства завещателя.
 
Ответчик исковые требования частично признала и не возражала, чтобы все имущество было разделено на три части. Решением суда первой инстанции 2005 года иск лица об отмене завещания удовлетворено. Судом первой инстанции в судебном заседании из показаний свидетеля секретаря сельского совета, удостоверившего спорный сделка, установлено, что завещание было составлено вне помещения завещателя, поскольку у свидетелей не было паспортов.
 
Определением апелляционного суда 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
 
Верховный Суд отменил судебные решения и в иске отказал.